Есть у меня подозрение, что Маркс, когда создавал свой формационный подход к пониманию государственного и общественного устройства, делал это, тщательно переписывая все события XVI - XVIII веков. Тщательно, но абсолютно механически. В эти времена, если кто не знает, человеческое общество развивалось ровно так, как это у Маркса и описано: сначала произошли перемены в экономике, в результате которых вчерашний лавочник превратился в серьезного буржуа, обладающего серьезными экономическими ресурсами. Феодалы в этой ситуации превратились из вчерашнего источника власти в лишнее звено, которое по-прежнему потребляло немалые ресурсы, но мало что давало взамен. Так что буржуазия повсеместно начинает пихаться, оттирая феодалов от кормушки. Впервые это произошло в Нидерландах еще в XVI веке. Затем, сто лет спустя, полыхнула Англия, в которой также была установлена буржуазная, капиталистическая формация. Прошло еще чуть менее столетия - и следом за экономикой потянулась идеология.
Спустя полтора столетия после первой буржуазной революции буржуазия обрела, наконец, свой письменно выраженный идеологический манифест. Его изложили в своих трудах Вольтер и прочие мыслители предреволюционной Франции.
Это очень интересный и вполне соответствующий марксизму момент - сначала свое слово говорит экономика. В результате экономических процессов буржуа сосредотачивают в своих руках значительную финансовую власть, которую трансформируют во власть политическую, которая ведет к трансформации абсолютных монархий и феодализма в республики либо парламентские монархии. Следом появляются мыслители и ученые, формулирующие доктрину нового мироуйстройства - помимо Вольтера одним из таковых стал фактический основатель экономической науки Адам Смит.
Разумеется, Вольтер совершенно не собирался рассказывать про необходимость диктатуры буржуазии и построение через капитализм какого-нибудь идеального общества. Доктрины того времени были либеральными в лучшем смысле этого слова - с всеобщим равенством перед законом и судом, избирательным правом, демократией, голосованиями, свободой вероисповедания и так далее. Дело в том, что буржуазии нужно было не столько закрепить свое господство, сколько вышвырнуть из власти феодалов, которые, соответственно, и обладали этой властью благодаря юридически закрепленным
неравенству, несвободе и небратству в отношении всякого простонародного и буржуазного быдла.
Разумеется, буржуа сильнее прочих хотели всеобщего равенства - поскольку в условиях такого равенства они становились самыми равными за счет концентрации в их руках основных материальных ресурсов.Итак, резюмирую:
- Экономический базис в виде сосредоточения экономических ресурсов в руках буржуазии;
- Начало процесса взятия политической власти;
- Возникновение идеологического обоснования необходимости взятия власти буржуазией;
- Окончательная победа буржуазии в Европе.
Самый парадокс ситуации заключается в том, что марксизм, противореча сам себе, начал свое становление с третьего пункта, перепрыгнув первые два.Давайте сравним ситуацию в мире на момент творчества Вольтера или Смита и Маркса и Энгельса?
Во-первых, буржуазия во времена энциклопедистов обладала широчайшими экономическими ресурсами. Пролетариат в момент выхода манифеста коммунистической партии, по справедливому, в общем, замечанию самого Маркса, не имел ничего кроме собственных цепей. Но как такое положение дел может приблизить превращение пролетариата в движущую силу новой формации? Например, во времена Римской Республики рабы даже цепи носили, выданные хозяевами, но до момента трансформации класса рабов в предвестников новой формации оставались столетия. Но Маркс очевидно пишет не об отдаленном будущем, а о событиях, уже назревших в обществе и готовых произойти в ближайшем обозримом будущем.
Во-вторых, в середине XVIII века уже существовали буржуазные государства, а во Франции буржуазия уже имела, помимо экономических ресурсов, немалые привилегии. Буржуазия очевидно являлась мощнейшей политической силой, располагающей немалым весом. В 1848 году пролетариат очевидно никаким политическим весом не обладал, равно как не существовало ни одного государства, где пролетариат являлся бы господствующим классом.
И вот, в этих условиях из ниоткуда вдруг возникает политическое учение о гегемонии пролетариата.И я вижу, честно говоря, в качестве экономического базиса лишь один-единственный момент: в то время человечество капитально ошалело от сыплющихся на него открытий и стартовавшего с места в карьер прогресса. Люди были готовы поверить в любого монстра Франкенштейна и, став свидетелями невиданных перемен, ожидали перемен еще больших. И, разумеется, коммунистическое учение, облаченное в пышные одеяния ее величества Науки, как нельзя лучше подходило на роль предвестника нового мира. Люди, в массе своей, не обратили внимание, что эти пышные одеяния - как бы повежливее, с чужого плеча. И никакой научностью в этой теории не пахнет.
Во-первых, как я это описал выше, она противоречит сама себе. Это, разумеется, совершенно недопустимо для научной теории. Но это противоречие - не единственное.
Дело в том, что, если кто не знает, марксизм подразумевает построение коммунистического общества в два этапа. На первом, промежуточном, сохраняется государство, посредством которого осуществляется диктатура пролетариата. Государство проводит национализацию всей частной собственности и прочие подобные меры.
И вот здесь начинается самая большая проблема марксизма: поскольку сами по себе национализированные средства производства по-прежнему нуждаются в управлении, а собственником их теперь является государство, выражающее интересы пролетариата, то это государство делегирует своим служащим полномочия по управлению этими средствами производства.
В этот момент происходит возникновение нового социального класса. Этот класс сам по себе довольно интересен, поскольку отличается от буржуазии отсутствием права собственности, но полностью соответствует ей в праве распоряжения и управления этим имуществом. И, таким образом, в рамках государственной собственности, начинается противостояние за распределение материальных благ между этим новым классом и пролетариатом. Собственно, история развития и падения СССР и стала идеальным примером этих процессов, где этот класс управленцев довольно быстро пришел к полной и безраздельной возможности распоряжения всеми материальными благами, которые формально оставались государственной собственностью, но фактически государственные дачи, специальное распределение товаров и прочая были прямым аналогом капиталистического общества с его VIP-обслуживанием и эконом-классом. Единственное различие заключалось в том, что главным способом распределения материальных благ стали не деньги, а связи и способность
доставать те или иные товары.
Разумеется, на начальном этапе все эти процессы происходили незаметно для самих представителей нового класса, среди которых большинство было убежденными революционерами и полагали себя представителями пролетариата. Современные коммунисты, кстати, обожают рассказывать, что при Сталине коммунизм был "настоящим", а дурак Хрущев все сломал и до власти дорвалась партократия.
На деле же все эти протекавшие процессы при Сталине, во-первых, были придавлены его несомненными талантами, во-вторых, еще находились в зачаточном, хотя и очевидно заметном всем вменяемым людям состоянии. При Хрущеве и Брежневе эти процессы ускорились, и одним из наиболее мощных катализаторов выступила смена поколений. Если в прошлом поколении хватало убежденных коммунистов, то вот их дети довольно живо сообразили, что с "лимитой" у них общего не так уж и много.
"Откройте рты, сорвите уборы, на папиных "Волгах" - мальчики-мажоры".Ну а дальше оставалось вопросом времени, когда захапавшие всю полноту власти представители нового класса возжелают из квазибуржуазии стать просто буржуазией. Что, в конечном итоге, и произошло в 1991 году. Кстати, аналогичные процессы происходили и в Китае - только там еще в конце 70-х были проведены реформы, которые в значительной части реставрировали капиталистические формы хозяйствования, а сейчас частная собственность в Китае объявлена неприкосновенной.
Видит ли это противоречие Маркс? Дает ли способы его нейтрализации? В каком-то смысле - да, дает. Этот способ по Марксу - как можно быстрее избавиться от государства вовсе, создать бесклассовое общество, в котором не будет денежных отношений, собственно денег, частной собственности, и, как следствие, исчезнет эксплуатация человека человеком и начнется коммунизм.
Кстати, современные коммунисты обожают пенять Хрущеву его коммунизм к восьмидесятому, но мало кто помнит, что Ленин всерьез собирался коммунизм построить уже к тридцатому году.Строго говоря, максимально быстро сломить сопротивление буржуазии и перейти в коммунизм, отменив государство и обрубив источник возникновения нового класса эксплуататоров - действительно единственный способ создать коммунистическое общество. Вот только проблема в том, что об этом коммунистическом обществе мы знаем значительно меньше, чем об описанном в Коране рае, ожидающем правоверных мусульман, равно как и о способах попадания в этот рай мы знаем больше и лучше, чем о способе трансформации социалистического государства в коммунизм.
На определенном этапе товарищи, отвечавшие в СССР за идеологию, и прекрасно понимавшие, что никакого коммунизма и близко не светит, похоронили его за концепцией достижения Советским Союзом стадии развитого социализма, который постепенно и сам собой "врастет" в коммунизм.
В народе социализм вместо развитого прозвали разлитым. Народ тоже был не тупой и, в общем, сообразил, к чему все эти метаморфозы. В итоге все закончилось грустно.
Вроде бы с момента публикации Манифеста коммунистической партии прошло 170 лет. Никакого коммунизма не случилось. И, тем не менее, и сегодня остаются люди, которые продолжают в него верить. Никакой наукой там не пахнет, не бывает научных теорий, которые не способны сколько-то точно описать результат предлагаемых действий.
Нет никакой научности марксизма, он абсолютно фантастичен и антинаучен.Есть, конечно, те, кто утверждает, что да, здесь вышла ошибка, но со временем коммунизм станет реален - где-то в далеком-далеком будущем. Ну что ж, когда уровень технологий достигнет полной роботизации всего производственного процесса и перестанет требовать даже самого минимального человеческого участия на всех стадиях - вот тогда давайте к этой беседе и вернемся.
Разумеется, все вышеперечисленное вовсе не означает, что мы не должны стремиться к более социально справедливому обществу. Просто коммунистические идеи к этому стремлению имеют отношение не большее, чем "Маленький Принц" Антуана де Сент-Экзюпери.
![[reposted post]](https://www.livejournal.com/img/icon_repost.png?v=20498 "[reposted post]"){kind=icon}
