Александр Фирсов (al_firsov) wrote,
Александр Фирсов
al_firsov

Category:

Путин и армия. Комментарии к статье В.В.Путина (начало)

До призывa спaл хорошо - aрмия нaс охрaняет.
Призвaлся, спaл мaло - охрaнял.
Отслужил - вообще не сплю. Знaю, кто нaс охрaняет... Анекдот.Ру

«Армия в России, как я уже многократно говорил, должна быть небольшой по численности, компактной, но эффективной, боеготовой, хорошо, по-современному оснащенной. Для этого у нас есть все». Владимир Путин, 24.06.2003г.


Последнее время (в преддверии выборов 2012) Владимир Владимирович каждую неделю выдает по «умной» статье по развитию России.

Всякий раз при прочтении очередной статьи возникает четыре вопроса:

1) Ну почему всякий раз такой сумбур мыслей,
2) Почему иногда встречающиеся разумные вещи не приходили в голову Владимира Владимировича на протяжении последних 12-ти лет,
3) А что мешает Владимиру Владимировичу уже сейчас, не дожидаясь наступления 7-го мая 2012 года начать «делать хоть что-нибудь»,
4) Какие такие «труды и заботы» вжимают Владимира Владимировича в кресло, и не позволяют выйти к оппонентам, чтобы внятно объяснить те мысли, которые совершенно невнятно изложены в его статьях.


20-го февраля 2012-го года Владимир Владимирович решил обратить свое внимание на армию. Статья под названием "Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России" получилась аляпистая и несвязная.


Главное, что Владимир Владимирович обратил внимание на армию и прокомментировал свою позицию.

Так и мы обратим внимание на его статью и пройдемся по ней комментариями.
Текст автора идет курсивом без изменений. Свои комментарии пишу обычным текстом.

Поскольку разговор пойдет о возможной войне, сделаю небольшое вступление из двух ни кем не опровергнутых высказываний.
1. «Война – это продолжение политики иными средствами». (Карл Клаузевиц – прусский военный теоретик).
2. «Политика – это концентрированное выражение экономики». (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 42, с. 278).
Соединив вместе эти два высказывания, мы получим, что война – это продолжение экономики особыми (насильственными) средствами.

Поэтому в разговоре об армии я буду постоянно оглядываться на состояние российской экономики.

Кроме того, поскольку последние 12 лет страна наша не всегда находится в состоянии войны (Кавказ не в счет), мы будем рассматривать армию не только как средство ведения войны, но и как средство устрашения, средство силового воздействия на собственных граждан, средство снижения безработицы и средство распила бюджетных средств (бюджета).


Итак, начнем.


Мир меняется. Идущие в нем процессы глобальной трансформации таят в себе риски самого разного, зачастую непредсказуемого характера. В условиях мировых экономических и прочих потрясений всегда есть соблазн решить свои проблемы за чужой счет, путем силового давления. Не случайно уже сегодня раздаются голоса, что, мол, скоро "объективно" встанет вопрос о том, что национальный суверенитет не должен распространяться на ресурсы глобального значения.

Ресурсы глобального значения давно существуют. Это - космическое пространство, поверхность Луны, поверхность океанов и Антарктиды и т.д. И на них национальный интерес уже давно не распространяется.

По поводу «объективно» встающего вопроса я задал поиск в Яндексе по строке «скоро объективно встанет вопрос о том, что национальный суверенитет не должен распространяться на ресурсы глобального значения». Поиск дал море ссылок на Путина и ни одного на реальный источник или обсуждение такого утверждения.

Хочется понять, это страшный для Путина голос идет из лагеря «потенциального противника»? Или Путина пугают голоса россиян, которым не нравится, что российские природные ресурсы хищнически вывозятся за рубеж, а вырученные деньги оседают на счетах членов известного питерского дачного кооператива?


Вот таких даже гипотетических возможностей в отношении России быть не должно. Это значит - мы никого не должны вводить в искушение своей слабостью.

Если Владимир Владимирович, Вы что-то придумали, на защиту от чего каждый гражданин страны должен пожертвовать немалую сумму, то надо бы писать более подробно:

- какие именно голоса Вам слышатся, когда, откуда, связные, или несвязные, какие образы вам видятся при этом, в какое время дня или ночи вам слышатся голоса и т.д.

- почему тот или иной голос Вы считаете реальной угрозой,
- угрозой кому: Вам или гражданам страны является этот голос,
- как именно вы планируете противостоять этой угрозе и т.д.

И не чересчур ли это – разорять Россию непомерным военным бюджетом, ссылаясь только на «уже раздаются голоса» и на то, чтобы «не искушать». Серьезные люди, когда ссылаются на что-то, говорят конкретно – кто, что и когда сказал.

Что касается соблазнов, то Германия и Япония после 2-ой мировой войны армии не имеют, соблазн есть, а не нападает никто уже более полувека. Если мы выделяем из бюджета триллионы рублей, при этом жертвуя возрастом выхода граждан на пенсию, то надо аргументировать такие жертвы более основательно.


Именно поэтому мы ни при каких условиях не откажемся от потенциала стратегического сдерживания и будем его укреплять. Именно он помог нам сохранить государственный суверенитет в сложнейший период 90-х годов, когда других весомых материальных аргументов у нас, будем откровенны, не существовало.

Ох уж этот «сложнейший период 90-х годов». Как хорошо бы мы жили, если бы этого не было… Какую статью Путина не возьми – обязательно в ней упомянуты эти самые 90-е годы как оправдание всех российских неудач и расходов последних 12-ти лет. Никто не знает, что было бы, если бы, если бы в сложный период 90-х годов наше стратегическое сдерживание было бы слабее, например как у наших соседей или вообще любых других стран мира, а сэкономленные деньги были бы израсходованы более разумно.


Очевидно, мы не сможем укреплять наши международные позиции, развивать экономику, демократические институты, если будем не в состоянии защитить Россию. Если не просчитаем риски возможных конфликтов, не обеспечим военно-технологическую независимость и не подготовим достойный, адекватный военный ответ в качестве крайней меры реагирования на те или иные вызовы.

Если я правильно прочитал, то главные причины (цели) увеличения военного бюджета таковы:

- укрепление международных позиций,
-развитие экономики,
- развитие демократических институтов.

Ничего не забыл?

Не буду долго говорить о том, как можно было бы все это укреплять и без увеличения военного бюджета (например последние 4 года, когда военный бюджет не был таким большим, как сейчас планируется).

На память приходит простой анекдот:
Маленькая дочка – маме:"Хорошо что папка пьет, мы пустые бутылки сдадим и хлеба хоть купим".


Мы приняли и реализуем беспрецедентные программы развития Вооруженных сил и модернизации оборонно-промышленного комплекса России. В общей сложности в предстоящее десятилетие на эти цели выделяется порядка 23 триллионов рублей.

23 триллиона рублей за десятилетие, это 2 300 миллиардов рублей в год?
Запомним это значение.

Владимир Владимирович, а можно весь список "Мы" огласить? "Мы" – это, «Мы, Владимир Путин»? или «Мы - это я, Владимир Путин, и министр обороны», или «Мы – это я, Владимир Путин, и члены кооператива «Озеро»». А еще лучше – перечислите поименно, чтобы было потом с кого спросить кроме Вас. Вам же лучше – а то останетесь единственным виновным в разорении России. Вы же рассчитываете никогда и ни за что не отвечать.


Не скрою, было много споров и о размерах, и о своевременности столь масштабных ассигнований. Убежден - они в полной мере адекватны возможностям и ресурсам страны. И главное - решение задач по созданию современных Вооружённых Сил, по комплексному укреплению оборонного потенциала - нельзя откладывать.

Убежденность к делу не пришьешь. Может, мамой поклянетесь?
Бюджет уже из без этих вливаний становится дефицитным. О чем Вы уже прямым текстом намекали в своей «экономической» статье.


Речь не идёт о милитаризации российского бюджета. По сути, средства, которые мы выделяем, - это "плата по счетам" за те годы, когда Армия и Флот хронически недофинансировались, когда практически не осуществлялись поставки новых видов вооружений. В то время как другие страны последовательно наращивали свои "военные мускулы".

Вспоминают фразу:
«Практически все долги погашены перед ВПК» Владимир Путин, 24.06.2003г.
Владимир Владимирович, поверьте мне, что «задолженность по счетам» и «милитаризация бюджета», это, как говорят в Одессе, – две большие разницы. Чтобы говорить о задолженности по счетам, надо, чтобы эти счета существовали. Чтобы были соответствующие статьи бюджета в прошлых бюджетах. Чтобы в соответствии с ними были выставлены счета, чтобы возникла задолженность по счетам, и чтобы эта задолженность была не погашена.

Всего этого нет. Значит перед нами не «плата по счетам», а неуклюжая попытка подменить понятия и приукрасить лицо обычной милитаризации российского бюджета. Или Вы хотите сказать, что раньше в бюджете было вписано 100 млрд на танки, а нужно было по 300 млрд каждый год. Т.е. по 200 млрд в год задолжали. Итого «мы» оказались должны только по этой статье 2 трлн за 10 лет. Вот и все. Т.е. нужно теперь нашими танками весь земной шар завалить.

Что хочется сказать по поводу изложенной не то доктрины не то программы. Автором предпринята попытка сказать, что несмотря на отсутствие явных угроз России, мы такую все равно найдем, и уж как ответим, дайте только за десять лет время 23 трлн.рублей.

На жаргоне, который принят в кругах Владмира Путина – это называется «Взять на понт», или «блефануть», т.е. отвлечь, рассказать что-то не соответствующее действительности с целью получения выгоды.

Реальное отношение России и военного бюджета с точки зрения экономики еще 320 лет назад так обрисовывал экономист Адам Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов»:
Он ссылается на слова Дэвида Юма:
[434] Никакую войну, связанную с большими расходами или отличающуюся своей продолжительностью, нельзя без неудобств вести за счет вывоза сырых продуктов. Слишком велики оказались бы издержки по отправке такого количества их за границу, на которое можно было бы приобрести там жалованье и провиант для армии. Притом лишь немногие страны производят сырые продукты в количестве, значительно превышающем то, которое необходимо для существования их собственных жителей. Поэтому отправка за границу сколько-нибудь значительного количества сырья означала бы в большинстве случаев отправку части необходимых средств существования населения. Иначе обстоит дело с вывозом изделий мануфактур. Средства, необходимые на содержание рабочих, занятых производством, остаются внутри страны, и вывозится только избыточная часть продуктов их труда. Юм часто отмечает неспособность прежних королей Англии вести без перерыва сколько-нибудь продолжительные внешние войны* [* Hume D. History of England from the invasion of Julius Caesar to the revolution in 1688. London, 1778].

По отношению к России это означает, что Россия, став сырьевым придатком Европы, утратила возможность вести сколь-нибудь серьезную и длительную войну, длительность которой превышает время реакции Европы (приостановку экспорта газа и сырой нефти). А это – один-два месяца.

К этому надо добавить, что ни США ни страны НАТО никогда не посмеют напасть на Россию, до тех пор, пока хоть одна российская ракета способна донести до их территории хотя бы один ядерный заряд.

В этих условиях увеличенный военный бюджет нужен России только для:

- борьбы с собственным народом (еще в 2009-ом году общая численность различных силовых структур, нацеленных на борьбу с внутренними вызовами, в России превысила численность армии).

- разворовывания денег (по индексу коррупции Россия последние 12 лет не поднимается выше 143-го места в мире).

- поддержания на плаву хозяев моногородов, полностью зависящих от военного бюджета. Чтобы держали под контролем сотрудников предприятий и предотвращали массовые беспорядки,

И лишь в последнюю очередь российский военный бюджет нужен для военных действий, а именно - для ведения мелких локальных войн на собственных границах для поддержания воинствующего статуса, повышения цен на нефть и оправдания роста военных расходов.


"Умная" оборона от новых угроз

Перефразируем название, и станет ясен истинный смысл заголовка: глупая оборона от старых страшилок

В армии нет вечных двигателей, в армии есть вечные тормоза. Анекдот.Ру


Нам необходимы механизмы реагирования не только на уже существующие опасности. Нужно научиться "смотреть за горизонт", оценивать характер угроз на 30-50 лет вперед. Это серьёзная задача, требующая мобилизации возможностей гражданской и военной науки, алгоритмов достоверного, долгосрочного прогноза.

Владимир Владимирович, когда Вас избирали 12 лет назад, Вы писАли на плакатах: «Наши дети должны жить лучше, Мы должны иметь достойную старость… и т.п.». Уже тогда было сомнение – кого Вы имеете в виду под "Мы"? Сейчас очень важно знать: кому это «Вам» нужно чтобы государство потратило 23 триллиона рублей на "механизмы реагирования"?


Какие вооружения будут необходимы российской Армии. Какие технологические требования будут предъявляться к отечественному оборонно-промышленному комплексу. По сути, необходимо создать качественно новую, "умную" систему военного анализа и стратегического планирования, подготовки готовых "рецептов" и их оперативной реализации в структурах наших силовых ведомств.
Что же готовит нам "век грядущий"?
Вероятность глобальной войны ядерных держав друг против друга невысока, таковая означала бы конец цивилизации
.

Нулевая, Владимир Владимирович, вероятность. На бесконечность ошиблись. Между нулем и невысоким - бесконечная разница.


До тех пор, пока "порох" стратегических ядерных сил, созданных огромным трудом наших отцов и дедов, остаётся "сухим", никто не посмеет развязать против нас широкомасштабную агрессию.

Тут надо остановиться. Владимир Владимирович. Если я правильно понимаю, Вы признаете как очевидный факт то, что имеющихся у России стратегических ядерных сил достаточно для предотвращения угрозы применения ядерного оружия (глобальной ядерной войны)? «Никто не посмеет развязать против нас широкомасштабную агрессию» - это можно запомнить?


Однако нужно учитывать, что научно-технический прогресс в самых разных областях, начиная от появления новых образцов вооружений и военной техники и заканчивая информационно-коммуникационными технологиями, привёл к качественному изменению характера вооружённой борьбы. Так, по мере массового принятия на вооружение высокоточных неядерных средств большого радиуса действия всё более чётко будет проявляться тенденция закрепления за ними роли оружия решительной победы над противником, в том числе и в глобальном конфликте.
Большое, если не решающее, значение в определении характера вооружённой борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь - в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе - создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического и др.). Всё это позволит наряду с ядерным оружием получить качественно новые инструменты достижения политических и стратегических целей. Подобные системы вооружений будут сопоставимы по результатам применения с ядерным оружием, но более "приемлемы" в политическом и военном плане. Таким образом, роль стратегического баланса ядерных сил в сдерживании агрессии и хаоса будет постепенно снижаться
.

Ответ неполный. Нет нанотехнологий и нанооружия.

В двух абзацах соединены вместе:

А) Зыбкий постулат о будущем развитии: предполагается, что в отдаленной перспективе обязательно будет создано новое оружие (например, на новых физических принципах), и будут задействованы новые сферы (киберпространство и космос).

Б) Подмена понятия «Ядерный потенциал» и «Ядерный баланс» (стратегический баланс ядерных сил). Потенциал – это возможность уничтожить, а баланс – это уже вопрос о том, кто больше раз сможет уничтожить другого.

В) Сомнительный вывод: Роль стратегического баланса ядерных будет снижаться.

Очень все натянуто. Если имеющимся у Россия ядерным оружием Россия может уничтожить всех своих противников, то, гонка неядерных вооружений с точки зрения обороны может только в одном случае снизить роль ядерных сил России – если это оружие может поразить 100% ядерных сил России.

Создается впечатление, что в статье речь идет не об обороне, а о нападении (и бюджете для его подготовки).


На наших глазах вспыхивают всё новые региональные и локальные войны. Возникают зоны нестабильности и искусственно подогреваемого, управляемого хаоса. Причём прослеживаются целенаправленные попытки спровоцировать такие конфликты в непосредственной близости от границ России и наших союзников.

Т.е. если кто-то «целенаправленно» создает «конфликты» недалеко от Венесуэлы, то это очень бьет по Вашим интересам.


Мы видим, как девальвировались и разрушались базовые принципы международного права. Особенно в сфере международной безопасности.

Да. Сильно Вас испугала судьба Каддафи и Хусейна.


Россия в этих условиях не может полагаться только на дипломатические и экономические методы снятия противоречий и разрешения конфликтов.

Россия может не полагаться на дипломатические и экономические методы только в одном случае – если экономически слаба, и, соответственно, на все российские дипломатические методы никто не обращает внимания. Но в этом случае, согласитесь, лучше вложить деньги в экономику, чем тратить и без того дефицитный бюджет и деньги пенсионного фонда на вооружения.


Перед нашей страной стоит задача развития военного потенциала в рамках стратегии сдерживания и на уровне оборонной достаточности.

Эк загнул. Что-то вроде Жванецкого: «Моя благодарность будет безгранична в пределах разумного».

Если я правильно понял Ваш абзац: «До тех пор, пока "порох" стратегических ядерных сил, созданных огромным трудом наших отцов и дедов, остаётся "сухим", никто не посмеет развязать против нас широкомасштабную агрессию.», то имеющегося ядерного потенциала уже достаточно для сдерживания.

Имеющихся сил достаточно для обороны. Но задача развивать и убыстрять (читай - пилить и откатывать) все равно стоит.


А Вооруженные Силы, спецслужбы и другие силовые структуры должны быть подготовлены к быстрому и эффективному реагированию на новые вызовы. Это необходимое условие для того, чтобы Россия чувствовала себя в безопасности, а аргументы нашей страны воспринимались партнёрами в различных международных форматах.

Владимир Владимирович – определитесь, какие такие аргументы вы хотите подкрепить гонкой вооружений? Вы сейчас чувствуете себя в безопасности? И сколько Вам еще надо ядерных подводных лодок и ракет, чтобы почувствовать? Вы с полуторамиллионной армией и двухмиллионной армией силовиков не могли справиться с 2000 боевиков Басаева. Террористические сводки с Кавказа каждый день сообщают об убитых (на раненых вообще уже никто внимания не обращает). А Вы все «Силовые структуры должны быть подготовлены». Может, в консерватории надо что-то подправить?


Совместно с нашими союзниками мы также должны укреплять возможности Организации Договора о коллективной безопасности. Включая Коллективные силы оперативного реагирования. ОДКБ готова выполнить свою миссию гаранта стабильности на евразийском пространстве.

Так вот Вы о чем. Вам нравится стабильность в пределах от Узбекистана до Белоруссии и хочется такой же.


Важнейшим приоритетом государственной политики России на перспективу останутся вопросы обеспечения динамичного развития Вооруженных Сил, атомной и космической промышленности, ОПК, военного образования, фундаментальной военной науки и прикладных исследовательских программ.

Даешь новые деньги на Чумака, Кашпировского и Грабового.


Армия сберегла Россию


- Я считаю, что Всех мужчин которые хотят учиться в институте торговли, нужно принимать туда без экзаменов.
- А это ещё почему?
- Объясняю: иначе они пойдут в армию, станут прапорщиками и всё равно реализуют себя в торговле. Анекдот.Ру

«Армия сберегла Россию». Если перефразировать - "гражданские уничтожили остальной мир".
«Армия сберегла Россию» - очень интересное утверждение из разряда: «Ах как бы плохо мы жили бы, если бы наш военный бюджет был таким маленьким, как у Германии, Японии или Сингапура». Иными словами: какое бы мы сейчас шампанское пили и девок имели, если бы не сидящая на шее страны армия.
Тут очень важно пояснение: кого именно (Вас или нас) сберегла армия. И важно знать от кого (от Вас, от россиян, от от Европы, от США или еще от кого). Но нет ответа на эти вопросы. Остается предположить, что правильный ответ такой "Армия сберегла Вас от российского народа".

Tags: Путин, армия, бюджет, власть, ложь
Subscribe

  • Вопрос Путину

    Через три дня, 25-го апреля 2013, года Владимир Путин, как обычно, будет "отвечать на случайные вопросы простых российских граждан". У…

  • Ленин как идеолог терроризма

    Надо понимать, что Ленин был идеологом терроризма. И терроризм стал на долгие годы основным рычагом управления в стране. Основным проводником…

  • Слоеный пирог российского общества

    "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments