Александр Фирсов (al_firsov) wrote,
Александр Фирсов
al_firsov

Category:

Сказитель Нестор-летописец как исказитель истории (начало)

Одна из главных проблем, чтобы мы с вами как можно быстрее ушли от различных форм идеологизации нашей истории и нашей культуры. В.В.Путин 24.12.2014
http://www.kremlin.ru/news/47324
История — это нечто такое, что никогда не происходило, написанное тем, кто не был там, где это происходило. Американское изречение.

Практически все, что мы знаем об истории России и зарождении российской государственности, мы получили из летописей.

Все имеющиеся у нас летописи описывают начало российской истории одинаково, поскольку являются списками с утерянного документа, называемого «Повесть временных лет» (в дальнейшем – Повесть). На сегодняшний день существует несколько версий перевода этого документа на современный русский язык, которые много веков изучают и перечитывают историки. Предполагается, что восстановленный историками текст Повести написан в Киеве во времена Владимира Мономаха в 1116-1117 годах, и является второй редакцией Повести, первая же редакция была написана в 1110-1112гг. (Подробнее об этом смотри в книге профессора А.А. Шахматова «Повесть временных лет и ее источники» http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=6383)

Все, кто читал и читает Повесть, старались и стараются относиться к этому документу, как к бесспорному. Исследователи, как один, не замечают противоречия и тенденциозность, присутствующие в Повести.

Я очень уважаю Повесть, но в этой статье попробую не хвалить документ, а, наоборот, акцентировать противоречия и передержки, присутствующие в Повести.


Вопросы по Повести

Чем больше я над этим документом (Повесть) задумываюсь, тем больше у меня возникает вопросов:

1. Почему история происхождения русского народа имеет массу противоречий и запутанна как ни одна история ни одного народа?

2. Почему Повесть временных лет переписывалась пару раз при жизни автора и много раз в последующем с внесением ряда изменений?

3. Почему не сохранилось ни одного первоисточника, на основании которого написана Повесть?

4. Почему не сохранилось ни одного целого списка/текста Повести?

5. Почему автор с точностью до дня называет даты событий, которые произошли за 40-50 лет до написания ПВЛ, а самих документов, на основании которых он это все написал – не сохранилось? (Например, описываются события : «В год 6569 (1061). Впервые пришли половцы войною на Русскую землю; Всеволод же вышел против них месяца февраля во 2-й день», или «В год 6575 (1067). Начал междоусобную войну Всеслав Полоцкий, сын Брячислава, и занял Новгород. Трое же Ярославичей: Изяслав, Святослав, Всеволод, — собрав воинов, пошли на Всеслава в сильный мороз. И подошли к Минску, и минчане затворились в городе. Братья же эти взяли Минск и перебили всех мужей, а жен и детей захватили в плен и пошли к Немиге, и Всеслав пошел против них. И встретились противники на Немиге месяца марта в 3-й день; и было много снегу, и пошли друг на друга. И была сеча жестокая, и многие пали в ней и одолели Изяслав, Святослав и Всеволод, Всеслав же бежал. Позднее, месяца июля в 10-й день, Изяслав, Святослав и Всеволод, поцеловав крест честной, сказали Всеславу: «Приди к нам, не сотворим тебе зла»». Точные даты событий, отделенные от времени написания Повести промежутком в 45-50 лет, и могли достаться автору Повести только в письменном виде).

6. Почему на каждой странице автор излагает историю тенденциозно:

- Поражения русских дружин приписывает стихийным бедствиям, которые не происходили.
- Путаются у него все народы так, что сложно разобрать, где народ - русь, где славяне, и как эти народы между собой связаны.

7. Почему так часто и легко вставляется в текст упоминание о руси, как околоваряжском народе, а ни в одном другом историческом документе следов о таком народе (руси) варяжского происхождения не сохранилось?

8. Почему сама Повесть не сохранилась, а сохранились только вторичные и третичные списки с нее в Лаврентиевском списке суздальской летописи (Л), Московско-Академическом списке Суздальской летописи (М), Ипатьевской (И) и Радзивиловской (Р), Хлебниковской (Х), Переяславской (П) летописях, а все эти списки разнятся, имеют вставки и дописки так, будто исходный текст рассматривался не как исторический, как сказка, которую можно править и дописывать?

9. Почему так выпячивает автор происхождение российских князей от Рюрика и варягов, а происхождение русского народа то ведет от какого-то никому не известного варяжского народа - руси, то заявляет, что русь - это объединение нескольких, говорящих по-русски народов?

10. Почему самих варягов автор пространно размещает на западе от Варяжского моря до земли Английской, а по северу – от Варяжского моря до нижнего Поволжья («По этому же морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых», «Волга, которая течет на восток в часть Симову»)?


О чем написана Повесть?

Все мы знаем, что история России началась с того, как Новгородцы призвали к себе варягов – Синелиуса, Рюрика и Трувора. От них и пошла русская земля, а от потомков варяга-Рюрика пошли все российские правители.

Откуда мы это знаем? Из «Повести временных лет». Она так и называлась в одном из списков:

«Се повести времянных лет. Откуда есть пошла русская земля, кто в ней первый княжить начал и откуда русская земля стала есть»

Документ этот многие историки пытаются рассматривать как правдивый, не понимая того, что перед нами – одна из первых попыток в письменном виде исказить историю России, – изложить из Киева историю так, чтобы она максимально оправдывала право киевских князей на правление Русью.

Надо сразу сказать, что документ этот переписывался еще в процессе своего создания. А сколько раз переписывался позднее – не могут точно сказать даже специалисты.

Странности появляются уже в самом названии. Обычно со временем имя автора документа теряется, а в нашем случае он, наоборот, в процессе переписывания появляется. Вот как звучит название документа в одном из последующих списков:

ПОВѢСТЬ ВРЕМЕННЫХЪ ЛѢТ ЧЕРНОРИЗЦА ФЕДОСЬЕВА МАНАСТЫРЯ ПЕЧЕРЬСКАГО, ОТКУДУ ЕСТЬ ПОШЛА РУСКАЯ ЗЕМЛЯ <...> И ХТО В НЕЙ ПОЧАЛЪ ПѢРВѢЕ КНЯЖИТИ, И ОТКУДУ РУСКАЯ ЗЕМЛЯ СТАЛА ЕСТЬ

Позднее появится даже имя этого монаха – Нестор. Редкий случай в истории. Но такое часто бывает, когда надо скрыть высочайшее авторство документа, его подменяют рядовым исполнителем.

Попробуем внимательно прочесть то, что дошло до нас, якобы написанное монахом Нестором. Цитаты будем брать из текста, который наиболее близок к первоисточнику:

http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869 http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

Текст размещен на сайте пушкинского дома, в разделе:

Собрания текстов / Библиотека литературы Древней Руси / Том 1 / Повесть временных лет

Текст первоисточника в дальнейшем выделяется курсивом. Подчеркивания и выделения по тексту - мои.


Основные моменты, на которых сразу хотелось бы акцентировать внимание

Главные моменты, которые хотелось бы акцентировать при анализе Повести:

1. Отношение (последовательность происхождения) таких народов как славяне, русь и народов, платящих руси дань (чудь, весь, меря, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы).

2. Являются ли славянами варяги, новгородцы, киевляне и русь?

3. Каковы взаимоотношения по Повести между новгородцами и русью, киевлянами и русью, новгородцами и киевлянами?


Рассмотрение текста

Вот какие нестыковки я увидел в ПВЛ – повести временных лет.

«Иафету же достались северные страны и западные: Мидия, Албания, Армения Малая и Великая, Каппадокия, Пафлагония, Галатия, Колхида, Боспор, меоты, дереви, сарматы, тавриане, Скифия, фракийцы, Македония, Далмация, молоссы, Фессалия, Локрида, Пеления, именуемая также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, славяне, Лухития, Адриакия, Адриатическое море. Достались и острова: Британия, Сицилия, Эвбея, Родос, Хиос, Лесбос, Кифера, Закинф, Кефалония, Итака, Корфу, часть Азии, называемая Иония, и река Тигр, текущая между Мидией и Вавилоном; до Понтийского моря, на север, Дунай, Днестр, и Кавкасийские горы, то есть Венгерские, и оттуда, скажем, до самого Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на восток в часть Симову. В Иафетовой же части обитает русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочьская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Поляки же и пруссы, и чудь сидят близ моря Варяжского. По этому же морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу — до земли Английской и Волошской.

Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым».

Как мы видим, в указанном отрывке дважды упоминается Русь, дважды – варяги, и один раз (при перечислении земель, мимоходом – славяне. При этом чудь и русь живут в части Иафетовой, но только чудь, поляки и пруссы сидит близ моря варяжского.

Вопросы:

• Как получилось и зачем славяне оторвались от российских народов и оказались в списках адриатических народов?
• Почему славяне потом были забыты в списке иафетовых народов?
• Как получилось, что варяги по автору сидят и по северу от варяжского моря до пределов Симовых, т.е. до тех пределов, куда течет Волга?
• Зачем автор откровенно дезинформирует о расселении варягов, если в том же тексте пишет, что северные земли заселены славянами: поморянами, бодричами и лютичами, а совсем не варягами?
• Почему автор расселяет варягов не только вдоль варяжского моря и северного моря на север, но и на юго-запад до земли Английской, но не расселяет туда же шведов и норманнов? Почему варягов расселяет так легко и далеко? Ведь это – откровенное искажение того, что в то время было уже хорошо известно?
• Как получилось, что русь и чудь оказались не всякими народами, а «наднародами», упоминаемыми наряду с немцами, англами, шведами, норманнами?
• Как получилось, что варяги, оказались отдельно от шведов и норманнов?
• Как получилось, что относимые к славянам поляки, чудь и пруссы – сидят вдоль моря варяжского, но пруссы – это совсем не русы, не родственники руссам?
• К чему вся эта путаница, в первую очередь касающаяся варягов, славян и руси?

Предполагаю, что ответ следующий. Варягов автор с легкостью расселяет по северу до земель Хамовых, а по западу до земель Английских с единственной целью – навязать читателю вывод о том, что если варяги так легко расселялись вдоль всех северных границ Руси и намного далее, и вдоль западных границ Руси и намного далее, то расселиться им по диагонали – от варяжского моря до Киева проблем не должно было составить.

По тексту получается, что к моменту написания Повести «народ русь» - это не небольшой отдельно живущий у варяжского моря народ, а достаточно распространенный этнос, проживающий от Варяжского моря до Киева. А по витиеватости описания этого народа получается, что автор хочет показать происхождение этого народа из каких-то неопределенных северных краев, расположенных северо-западнее Новгорода.

«По разрушении же столпа (Вавилонского – прим. Автора) и по разделении народов приняли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны. Иафетовы же сыновья приняли запад и северные страны. От этих же семидесяти и двух народов произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне».

Вопросы:

• Почему автор пытается запутать происхождение славян 72мя народами?

• Почему приплетает сюда еще каких-то нориков?

Можно предположить, что причина проста – автор всячески хотел затемнить происхождение русских от славянских (а, следовательно, новгородских) племен.

«Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. И те славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели. Как придя, сели на реке именем Морава, так назвались морава, а другие назвались чехи. А вот те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, то поселились среди них, и стали притеснять их. Славяне же другие пришли и сели на Висле и прозвались поляками, а от тех поляков пошли поляне, другие поляки — лютичи, иные — мазовшане, а иные — поморяне».

Как мы видим, по автору, поляне – славяне (от них автор потом произведет киевлян) пришли с Вислы и от поляков. Т.е. происхождение киевлян автор не хочет вести от Руси и славян, пришедших по рекам со стороны Новгорода.

Вопросы:

• Почему происхождение поморян ведется от поляков? Ведь это – явное искажение? И почему чуть выше места проживания поморян считались местами проживания варягов?

• Почему признается, что славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели: о живущих на открытой местности (на полях) – говорится, что ни стали называться полянами, о славянах, живущих в лесах (среди деревьев) говорится, что они получили название древлян, и почему ни словом не говорится о названии славян, начавших жить у озер и рек?

Полагаю, что все это делается автором в попытке совместить между собой две практически не стыкующихся между собой версии:

- с одной стороны, хочется произвести киевских князей от северных варягов (этих варягов автор называет русью), пришедших через Новгород,

- с другой стороны, автор категорически не хочет считать русью жителей Новгорода (в то время между Киевом и Новгородом были сильные противоречия), иначе ему бы пришлось согласиться с мыслью, что киевляне и киевские правители являются потомками новгородцев.


Сейчас уже мало у кого есть сомнения в том, что расселение россиян и государственность Руси началась с новгородских водных артерий, и ключевым моментом в развитии Руси стало освоение водного пути от Новгорода до Киева (с несколькими волоками между реками).

Ниже – очень важный текст из Повести, который говорит о том, насколько в то время реки были главными торговыми дорогами:

«Когда же поляне жили сами по себе на горах этих, тут был путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру, а в верховьях Днепра — волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно дойти даже до Рима, а от Рима можно прийти по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда прийти в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет и идет к северу, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине — к варягам, а от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает в Понтийское море тремя устьями; это море именуемо Русским, — по берегам его учил святой Андрей, брат Петра.
Как говорят, когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел пойти в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру.<…> сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород


Как мы видим, путь из Варяжского моря до Царьграда через Русь был в разы короче и быстрее пути вокруг Европы. Если верить приведенному отрывку из Повести, то уже за 8 веков до крещения Руси один из Апостолов Иисуса - Андрей, брат Апостола Петра мог путешествовать через Русь от Черного моря к Балтийскому.

Вопрос был только в безопасности этого пути. Вот ее то купцам и могли обеспечить только русичи (русские), руководимые нанятыми князьями-варягами.

В приведенном отрывке перед нами явная политическая попытка назвать черное море – Русским, хотя никто его в то время так не называл.

«И построили город и в честь старшего своего брата дали имя ему Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были люди те мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне — киевляне и доныне».

Т.е. по Повести получается, что простые киевляне – это поляне, т.е. славяне – люди более низкого рода, чем варяги, но более высокого рода, чем «другие народы, дающие дань Руси: чудь, весь, меря, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы».

Читаем дальше о славянах, русских и варягах:

«Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и окончил жизнь свою; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались.
И после этих братьев стал род их княжить у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины и в верховьях Днепра, их же город — Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне. А на Белом озере сидит весь, а на Ростовском озере — меря, а на Клещине озере сидит также меря. А по реке Оке — там, где она впадает в Волгу, свой народ — мурома, и черемисы — свой народ, и мордва — свой народ. Вот кто только славянские народы на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами»
.

Как мы видим, новгородцев опять и опять (два раза только в этом абзаце) автор пытается приписать к славянам, но ни к русским или варягам.

«Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из славянского рода и назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и назвались древляне; радимичи же и вятичи — от рода поляков».

Тут автор и полян (жителей полей), и древлян (жителей лесов) записывает к славянам. Про жителей берегов рек и озер ничего не говорится.

Читаем дальше.

«Все эти племена имели свои обычаи, и законы своих отцов, и предания, каждое — свои обычаи <…> А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывало, но умыкали девиц у воды».

Интересный момент. Не говоря о том, что есть народ, живущий «у воды» (у русы или росы), автор ПВЛ не может умолчать, что такой народ был, что у этого народа были девицы, которых умыкали древляне (живущие в лесах).

Вскоре автор переходит к истории Руси. Ниже несколько абзацев об отношении варягов и о призвавших их чуди (сидевшей вдоль моря варяжского), славянах (ПВЛ называет новгородцев славянами), кривичах (Полоцк) и веси (Белоозеро).

«В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом.<…>В год 6367 (859). Варяги, приходя из-за моря, взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с веси, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.<…>В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». <…> И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренные жители в Новгороде — славяне, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».

Автор делает два интересных утверждения, которые надо отметить:

Во-первых, что варягов призвали многие народы жившие вокруг Новгорода.

Во-вторых, автор повторяет в который раз, что новгородцы – славяне, но не варяги. Сказать про то, что новгородцы – это не русь – язык, видимо, не повернулся. Русь в этом абзаце не упоминается.

(окончание следует)

Tags: Нестор, Повесть временных лет, Россия, Русь, из Варяг в Греки, искажение истории, русские
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments