Александр Фирсов (al_firsov) wrote,
Александр Фирсов
al_firsov

Category:

Откуда произошло название "русские"? (продолжение, часть 2)

(Начало в предыдущей статье)

Почему автор Повести так старательно искажает историю новгородцев

В предыдущей статье я уже говорил, что Повесть временных лет писалась несколько лет в Киеве под руководством Владимира Мономаха.

В это время Мономах имел серьезные противоречия с новгородцами по ряду ключевых вопросов:

- имеет ли право Киев назначать князя в Новгороде;
- должен ли Новгород платить дань Киеву или Киев - Новгороду (какой город является матерью городов русских);
- откуда русские в Киеве и в Новгороде и т.д.

Отрицать тот факт, что русские пришли в Киев с севера Мономах не мог, поэтому значительные силы были брошены на то, чтобы показать, что:

- новгородцы не являются русскими, а являются только проводниками русских с севера на юг;
- русские – это не новгородцы, а более северный (заморский) народ, пришедший в Новгород из других мест;
- киевские князья (Рюриковичи), являются потомками приглашенных в Новгород варягов-руси, в отличие от новгородцев, которые – всего лишь «славяне».


Главное противоречие Повести временных лет

При этом главным противоречием Повести является то, что в ней, с одной стороны, прямым текстом указывается, что русь, пришедшая в новгородские земли по приглашению новгородцев – это варяги из-за моря.

С другой стороны, та же Повесть прямым текстом заявляет, что русские, пришедшие в Новгород, говорили на русском языке, т.е. том же самом языке, на котором говорили новгородцы.

Таким образом, в Повести существует и другая версия происхождения руси, которая получила название Антинорманистской.


Антинорманистская (славянская) версия

Существует и хорошо известная версия о славянском происхождении русских.

Согласно этой версии самый первый из известных российских правителей - Рюрик был славянином, носившим имя Рарог (на некоторых славянских языках - сокол), и имевший своим родовым гербом сокола.

Сторонники славянской версии происхождения рюриковичей и русских также опираются на текст Повести, но в другом месте:

«И сел Олег княжить в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него славяне и варяги, и прочие, прозвавшиеся русью».

Т.е. по той же Повести народ «русь» - это и славяне и варяги и прочие.

А чуть ниже автор Повести говорит:

«Был един народ славянский: славяне, сидевшие по Дунаю и покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь».

Говоря о времени Кирилла и Мефодия автор Повести пишет:

«Поэтому учитель славян — Павел, из тех же славян — и мы, русь; поэтому и нам, руси, учитель апостол Павел, так как учил славянский народ и поставил по себе у славян епископом и наместником Андроника. А славянский народ и русский един. От варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами же прозваны были потому, что сидели в поле, а язык им был общий — славянский».

Здесь автор Повести, с одной стороны, четко дает понять, что русь – это славяне. Правда, делает оговорку, чтобы не противоречить написанному в другом месте, что русью только прозвались от варягов.


Екатерина Вторая и норманистская теория

Екатерина Вторая имела немецкое происхождение. Ею были приглашены немецкие историки, старательно пытавшихся подтвердить норманистскую теорию происхождения русских.

Несмотря на это, сама она написала интересный вариант происхождения русских:

«ЕКАТЕРИНА II.

ЗАПИСКИ КАСАТЕЛЬНО РУССКОЙ ИСТОРИИ

Имя Русь и Русия хотя сначала малой части народа принадлежало, но потом разумом,
мужеством и храбростью того же народа повсюду распространилось, и русы приобрели великое пространство земли.
Предел един от Финландии к востоку до гор поясных и от Белого моря к югу до Двины и
Полоцкой области; и тако вся Корелия, часть Лапландии, Русь великая и Поморье с нынешнею
Пермиею, именовалась Русь до пришествия славян. Ладожское озеро называлося море Русское.
Древних русов город над устьем Ловати близь Ильменя-озера и до днесь Старая Русь или
Руса именуется.

Город Старая Руса был прежде Новгород.

Славяне, когда русами овладели, тогда в Руси новый город построили, в различие Старой
Руси или Старадогардерики, Новый град Великий именовали, и тут обитать стали, люди же из
Старой Руси в Новгород переселились»
.


Споры двух теорий

Сторонники антинорманистской версии выдвигают следующие аргументы:

1. Записанный в повести Рюрик, на самом деле - Рарог.
2. Было в русском языке слово «рарог», означающее «сокол».
3. Предполагается, что эмблемой Рюриковичей, представителей первой русской правящей династии, был атакующий сокол, падающий вертикально вниз или взлетающий вертикально вверх (существуют различные изображения птицы на монетах и печатях, что позволяет с определенной степенью достоверности предположить, что такова была одна из эмблем первых русских князей), изображать сокола на своих монетах и печатях начал Владимир Мономах во времена написания Повести.
4. Описанный в повести Рюрик – это западно-балтийский славянин (ободрит).
5. Антинорманисты полагают, что Рюрика вообще могло не быть. Что сама правящая династия Киевской Руси до прихода к власти Владимира Мономаха, потомка внебрачной связи Олафа Святого и Ирины (Ингигерды), жены Ярослава Мудрого, никогда не подозревала о том, что они — Рюриковичи, вела род от Игоря Старого, это подчёркивал и митрополит Иларион.


Права ли варяжская (норманистская) версия?

Основными доводами против варяжской версии являются следующие:

- нет никаких иных упоминаний о существовании народа «русь», в том месте, куда его поместил автор Повести.

(Примечание: область «Рустринген около реки Везер» впервые упоминается в анналах Эйнхарда под 793 годом).

- Нет никаких исторических упоминаний о существовании Рюрика, Синеуса и Трувора, кроме Повести.

(Примечание: Найденный во времена Екатерины Второй Датский конунг Рорик Ютландский (старосканд. Hrørek, Hrœrekr имеет с российским Рюриком похожее имя и время правления).

По Повести, если варяги и были владельцами некоторых русских земель (Новгородских), то были ими достаточно ограниченное время. Вот как пишет об этом Повесть, говоря о Вещем Олеге:

«Тот Олег начал ставить города и установил дани славянам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по триста гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава… В год 6562 (1054). Преставился великий князь русский Ярослав».


Права ли славянская (антинорманистская) версия?

Основными доводами против славянской версии являются следующие:

- нет никаких иностранных упоминаний о славянском князе Рароге, кроме похожего имени датчанина;
- имя Рюрик похоже на датское Рорег или Хёрег, но на этом сходство и заканчивается;
- нет никаких упоминаний о том, что Хорег ютландский имел отношение к Руси;
- ни у славян ни у варягов не было традиции называть своих руководителей в честь животного, изображаемого на гербе;
- в славянских языках нет животных, похожих по произношению на Синеус и Трувор,
- сокола и других животных изображали на своих щитах и знаменах многие русичи, особенно после правления Владимира Мономаха, но нет никаких документальных свидетельств о том , что найденные изображения соколов имеют отношение к тому, кого Повесть называет Рюриком.


Другие слабости норманистской и антинорманистской версий

И норманистская и антинорманистская версия полагают, что автор Повести прав в целом, что:

- Русичей (Рюрика, Синелиуса и Трувора) приглашали «владеть и царствовать русью»,
- Рюрик и его приближенные являются основой, от которой пошла Русь.

Разница этих двух теорий только в том, какой национальности были Рюрик и его товарищи.


Вопросы, на которые не отвечают обе теории

Ни одна из теорий не отвечает напрямую на следующие вопросы о происхождении русского народа:

- Откуда пошло название «русские», «русичи», «Русь», «Россия», «россияние»?

- Почему уже более тысячи лет равноправно употребляются россиянами и иностранцами слова как с корнем «рос» (россияне, Россия, россы, росичи), так и с корнем «рус» (русские, Русь, русичи, урусы, русославяне, русы и т.п.)?

- Для чего нужны были варяги русским, кроме «владеть»?

- Почему варяги («придите и владейте нами») стали не нужны после смерти Ярослава, и им перестали платить? Владение стало не нужно?


Почему в Россию от варягов пришли только специальные навыки кораблестроения (например, сшивание продольных бортовых досок кораблей между собой веревками), умение переносить корабли на руках или передвигать на колесах и воинские умения, но не пришли воинская форма, оружие, язык, традиции, религия, обряды, культура, одежда, инструменты и т.п.?


Чтобы найти ответы на эти вопросы зададимся главным вопросом, почему открытие пути «из Варяг в Греки» совпало с зарождением российского государства? И нет ли в этом прямой связи?


Попробуем предположить, что ряд фактов был искажен автором Повести с определенными целями: принизить роль Новгорода в заселении Киева и русских земель в интересах Владимира Мономаха.

(Продолжение в следующей статье)

Tags: Повесть временных лет, Россия, Русь, история России, путь из Варяг в Греки, русские
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments