Александр Фирсов (al_firsov) wrote,
Александр Фирсов
al_firsov

Category:

От военной социальности к договорной (середина)

Карл Поппер и открытое общество

Поэтому можно считать, что первый, кто начал противопоставлять открытое и закрытое общество является Карл Поппер, выпустивший в 1943-ем году книгу «Открытое общество и его враги»  Karl Raimund Popper "The Open Society and Its Enemies".

К сожалению, Карл Поппер анализировал только наиболее бросающиеся в глаза особенности двух социальностей, а именно – их открытость и закрытость по отношению другим обществам.

Что такое «открытое общество» по Попперу?

Сам Карл Поппер в предисловии к русскому изданию поясняет:

«Все знают, что открытые общества Запада являются «капиталистическими»…

И далее:

В наших западных открытых обществах у рабочих есть надежда. Им не требуется иллюзорная надежда на то, что коммунистическая диктатура избавит их от зла — от ненавистного железного закона обнищания».

Как мы видим, Карл Поппер все «коммунистические» и «социалистические» общества отнес к «закрытым», а все «наши» (капиталистические) общества - к открытым, поделив таким образом мир примерно на две части: большую – капиталистическую (открытую), и меньшую – социалистическую (закрытую).

Далее Поппер проанализировал некоторые другие особенности «открытого» и «закрытого» обществ.

Поппер правильно заметил, что древнее общество было обществом «закрытого типа»:

«Одной из существенных черт магического сознания древнего — племенного или «закрытого» общества — является господствующее в таком обществе убеждение, будто оно существует в заколдованном круге неизменных табу, законов и обычаев, которые считались столь же неизбежными, как восход солнца, смена времен года и тому подобные совершенно очевидные закономерности природы» (Глава 5.I.).

Он обратил внимание, что еще в древности появились законы, которые являются законами природы, и законы, которые являются результатом соглашения.

Критический дуализм утверждает лишь, что нормы и нормативные законы могут вводиться и изменяться человеком — точнее, договором или решением соблюдать или изменять их, а поэтому человек несет за них моральную ответственность: не за те нормы, которые он обнаруживает в обществе, только начиная размышлять над ними, а за нормы, которые он согласился соблюдать, когда у него были средства для их            изменения. Нормы искусственны в том смысле, что порицать за них, кроме себя, некого — ни Бога ни природу. Улучшать их, если мы считаем их сомнительными, — наша задача.  (Глава 5.II.).    

Позднее, вместо термина «Открытое общество» («Open Society»)  стал употребляться термин «Открытое государство/правительство» («Open Government») или термин «открытые/закрытые порядки доступа» «open/limited access orders».

Надо сказать, что изменение термина определенности не добавило.

Открытое правительство (open government)

Одно из самых первых серьёзных и детально раскрытых определений Открытости государства содержится в документе 1993 года, в докладе герцога Ланкастера в главе 1 и пункте 1.1:

«1.1 Открытое государство - это часть эффективной демократии. Граждане должны иметь адекватный доступ к информации и анализу, на основе которого государство работает. Министры и публичные служащие обязаны разъяснять их законы, решения и действия общественности. Государство, тем не менее, нуждается в том, чтобы хранить некоторые секреты и обязано защищать личную жизнь тех, кем оно управляет». «Open Government» Presented to Parliament by the Chancellor of The Duchy of Lancaster By Command of Her Majesty July 1993

Более подробное рассмотрение современных определений «открытое общество» («Open government») можно увидеть в <a href=http://polit.ru/article/2012/06/28/open_gov/>статье</a> Ивана Бегтина «Открытое государство. История и новый смысл», откуда и взята предыдущая цитата.

Но, как можно заметить, все определения крутятся вокруг открытости информации.

Результаты исследования открытых и ограниченных порядков доступа мы рассмотрим в следующей статье.

Исследование Норта, Вайнгаста и Уоллиса по открытому обществу

Государства социального порядка и государства персонифицированных отношений

Дуглас Норт (экономист, нобелевский лауреат), Барри Вайнгаст (политолог) и Джон Уоллис (историк) исследовали современные государства, и обнаружили в них некоторые качественные отличия. Они выпустили совместную книгу (Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайнгаст. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М, Издательство Института Гайдара, 2011. Пер. с англ.: Д. Узланер, М. Марков, Д. и А. Расковы.

(Douglass C. North, John Joseph Wallis, Barry R. Weingast. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge University Press, 2009).

http://lib.rus.ec/b/351686/read

Книга  имела достаточно большой резонанс среди политологов, поэтом нельзя не сказать о ней несколько слов.

Книга посвящена отличиям двух типов государств и переходу государств от одной социальности к другой. Я буду использовать термин «социальность», поскольку он введен Гербертом Спенсером за 200 лет до термина «социальные порядки» введенного авторами книги.

Авторы претендуют на всеобъемлющий характер своей книги и они подробно рассматривают историю Великобритании.

К сожалению, в библиографии и тексте авторов отсутствует упоминание такого социолога как Герберт Спенсер, который подробно исследовал с социологической точки зрения те же явления, и еще в 18 веке увидел особенности двух социальностей.

«Социальности» и «порядки доступа»

Государства с явной милитаристской (силовой) социальностью авторы называют «естественное государство» или «порядок ограниченного доступа», а государства с  явной торговой (контрактной) социальностью авторы называют «порядок открытого доступа».

Причиной перехода от одной социальности к другой авторы видят технологической революции и в распространении новых технологий.

Перечислим те отличия двух социальностей (авторы не используют термин «социальности», а делят государства на государства с «закрытым порядком доступа» и государства с «открытым порядком доступа»), которые удалось обнаружить авторам книги:

«Порядок огранченного доступа» по книге (по Г.Спенсеру – силовая/военная социальность).

Вот как авторы описывают особенности такого государства:

Основы экономики:

- «естественные государства стремятся не опираться на общие налоги на экономическую деятельность, и поэтому фискальные интересы правительства не отражают состояние экономики, как это имеет место в порядках открытого доступа»,

- «В естественном государстве рассеянный контроль над насилием приводит к образованию господствующей коалиции, которая управляет доступом в экономике и обществе, для поддержания политических договоренностей в рамках коалиции. Доступ к насилию открыт любому, кто достаточно силен и достаточно хорошо организован, чтобы его использовать. Естественное государство осуществляет координацию этих индивидов и групп через взаимосвязанный комплекс рентообразующих соглашений, который ограничивает доступ всей остальной части общества»,

Личные связи:

- «Личные отношения, в особенности личные отношения между властными индивидами, — то, кто кем является и кто кого знает, — составляют основу социальной организации и служат ареной для взаимодействия людей»,

- «господство социальных взаимоотношений, организованных при помощи личных связей, включая привилегии, социальные иерархии, законы, которые применяются не ко всем одинаково, незащищенные права собственности и распространенное представление о том, что не все люди были созданы равными»,

Гражданские права:

- «государства ограничивают способность индивидов формировать организации»,

- «государства ограничивают доступ к публичным и частным организациям»,

- «обладают гораздо более слабым гражданским обществом»,

Угроза и разрушение:

- «естественное государство неспособно поддержать созидательное разрушение, потому что создание новых организаций напрямую угрожает существующим экономическим организациям и их формам извлечения ренты».

Количество стран и населения в таких странах:

- составляют 175 стран и 85 % населения,

«Открытый подрядок доступа» по авторам (по Г.Спенсеру – торговая социальность):

Экономические и политические отношения:

- «Безличный обмен»,

Правоотношения и гражданская свобода:

- «Способность формировать организации по желанию, без одобрения со стороны государства, обеспечивает ненасильственную конкуренцию в политике, экономике и в любой другой области общества с открытым доступом»,

- «Отсутствие ограничений на занятие экономической, политической, религиозной и образовательной деятельностью»,

- «Возможность формировать организации, которые пользуются поддержкой более широкого общества, открыта для всех, кто отвечает минимальным и безличным критериям»,

- «проводится серия перемен в политической сфере, «обеспечивающих большую степень участия граждан и гарантирующих безличные политические права, более прозрачные институты, структурирующие процесс принятия решений и обеспечивающие правовую поддержку более широкого круга организационных форм, включая политические партии и экономические организации»,

- «Широко распространенный набор убеждений о включении и равенстве всех граждан»,

- «Открытая для всех поддержка организационных форм в любом виде деятельности (например, обеспечение соблюдения контрактов)»,

- «Действие принципа верховенства права беспристрастно обеспечено всем гражданам»,

- «институты поддерживают гражданские права, включая свободу печати, свободу слова, свободу совести и вероисповедания, а также свободу собраний»,

- «Во всех порядках открытого доступа существует некоторая форма разделения властей и множество точек вето»,

- «государства не ограничивают доступ к публичным и частным организациям»,

- «организации формируются независимо от того, какие цели они преследуют»,

Личные связи

- «личные отношения все еще значимы, однако безличные категории индивидов, часто называемых гражданами, взаимодействуют на обширном поле социального поведения»,

Контроль насилия:

- «логика контроля над насилием в порядке открытого доступа предполагает три элемента: 1) консолидированная организация военных и полицейских сил подчинена контролю политической системы; 2) политическая система должна быть ограничена набором институтов и стимулов, ограничивающих нелегитимное применение насилия; 3) для того чтобы политическая фракция или партия оставалась у власти, она должна обладать поддержкой широко определенных экономических и общественных интересов»,

- ««большое правительство» в смысле широкого диапазона осуществляемой политики и высокой доли государственных расходов в ВВП»,

-«открытый вход и конкуренция на многих рынках»,

- «Порядкам открытого доступа удается избегать игры с нулевой суммой, описанной Мелцером и Ричардом»,

- «Там, где для обеспечения порядка и стабильности порядки ограниченного доступа используют создание ренты и ограниченный доступ, порядки открытого доступа используют конкуренцию и открытый доступ»,

- «Открытие новых рынков, внутренних и внешних, и развитие экономической организации от ремесленной мастерской и фабрики до таких концернов, как «Ю.С. Стил», иллюстрируют все тот же процесс экономической мутации, — если можно употребить здесь биологический термин, — который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новою»,

- «свободное перемещение товаров и людей во времени и в пространстве, возможность создавать организации для достижения экономических целей, защиту прав собственности и запреты на использование насилия для получения ресурсов и товаров или принуждения других»,

- «все они имеют конституции (будь то официальные документы или конституции с маленькой буквы «к»), которые предусматривают ограничение власти таким образом, чтобы ее нельзя было полностью захватить на следующих выборах»

- «порядки открытого доступа способны иметь большее число игроков с правом вето, включая разделение исполнительной, законодательной и судебной функций»,

- «Открытый доступ дает развитое гражданское общество, свободную прессу, открытую конкуренцию со стороны оппозиции, тогда как естественные государства стремятся все это ограничить»,

- «Возможно, наиболее важной особенностью порядков открытого доступа является трансформация от общества, основанного на элитах, к обществу, основанному на массах граждан»,

- составляют 25 стран и 15 % населения.

Надо отдать должно авторам, они тщательно анализировали различные параметры стран и нашли следующие взаимосвязи:

- между экономическим и политическим развитием стран (чем более развита страна экономически, тем выше вероятность того, что она окажется в числе «стран открытого доступа».),

- числом организаций торговли и бизнеса и уровнем экономического и политического развития (чем больше организаций в государстве – тем выше уровень экономического и политического развития),

Недоработки авторов:

1.      Авторы видят только внешние проявления двух социальностей, но не замечают экономической основы, отличающей две социальности – захват/принуждение и производство/торговля, как основы перехода от одной социальности к другой.  Авторы близко подошли к решению вопроса. Вот, в частности, что они пишут о насилии между двумя специалистами по силовому решению конфликта: «Если они попытаются договориться о разоружении, первый специалист, опустивший свое оружие, рискует быть убитым другим. Тем самым равновесным исходом для обоих специалистов является сохранение вооружений и продолжение борьбы. Для того чтобы один из специалистов прекратил боевые действия, он должен понять, что это также в интересах другого, и эти ожидания в отношении друг друга. должны разделяться обоими специалистами. Только если издержки борьбы или выгоды ее прекращения осязаемы и ясны обоим специалистам, они поверят, что отсутствие борьбы является достоверным результатом.» Т.е. перед нами понимание угрозы, но не понимание того, что нахождение в состоянии угрозы (без получения трофеев) более расточительно, чем состояние партнерства.

2.      Авторы переход от одной социальности называют «социальной революцией» но описывают этот процесс следующим образом: «Переход, таким образом, осуществляется в два этапа. Во-первых, естественное государство должно развить такое институциональное устройство, которое позволит элитам создать возможность безличных взаимоотношений внутри них самих. Во-вторых, действительный переход начинается, когда господствующая коалиция приходит к выводу, что в интересах элиты расширить безличный обмен внутри элиты и институционализировать элитарный открытый доступ к организациям, эффективно обеспечивая открытый доступ для элит». Таким образом, авторы рассматривают переход от одной социальности к другой только по инициативе «сверху». Вот как описываются необходимые условия перехода:

«Тремя пороговыми условиями являются:

верховенство права для элит;

бессрочно существующие организации в общественной и частной сферах;

консолидированный контроль над вооруженными силами».

3.      Авторы не допускают возможности существования двух социальностей внутри одного государства.

4.      Авторы не углубляются глубоко в причины институционных различий «государств открытого доступа» и «государств закрытого доступа». Автор русского предисловия Д.Расков так говорит об этом: «Остается неясно, хорошие ли институты являются следствием богатства и устойчивости или, напротив, богатство и устойчивость, неважно как приобретенные, приводят к хорошим институтам, которые комплексно характеризуются как порядок открытого доступа».

5.      Авторы рассматривают только государства и государственные институты, не углубляясь ниже, т.е. не доходят то того факта, что военная и торговая социальности могут проявляться даже на уровне двух соседей по земельным участкам.

6.      Авторы не дают точных критериев, по которым 25% стран отнесли к «странам открытого порядка доступа», а 75% стран отнесли к «странам закрытого порядка доступа». Если следовать Карлу Попперу, который ставил равенство между странами открытого общества и капиталистическими странами, то не понятно, почему сейчас капиталистических стран много, а открытых – мало.

7.      Авторы рассматривают «верховенство права для элит» как обязательное условие перехода к новой социальности, не понимая, что «верховенство права для элит» может быть вынужденным требованием элит, уже не способных нести обузу милитаристской социальности.

8.      Авторы видят «существование бессрочных организаций в общественной и частной сферах» как обязательное условие перехода к новой социальности, не понимая, что указанные организации – это естественные ростки новой социальности в условиях, когда милитаристская социальность уже не может исполнять даже минимум социальных требований и обязанностей.

9.      Авторы видят «консолидированный контроль над вооруженными силами» как условие перехода к новой социальности, но не осознают, что «консолидированный контроль над вооруженными силами» может быть следствием того, что содержание вооруженных сил в условиях неведения войн становится непереносимой обузой для с милитаристской социальностью.

При этом следует отметить объемность и многоплановость исследования.

Межу военной социальностью с присущим ей тоталитаризмом и торговой социальностью с присущим ей либерализмом есть масса других отличий – не только открытость или закрытость доступа к информации.

Стоит поблагодарить авторов за то, что они дали ряд интересных описательных характеристик двух социальностей.

Tags: Вайнгаст, Норт, Поппер, Россия, Спенсер, Торговая, Уоллис, будущее, военная, капитализм, открытое общество, порядки доступа, социализм, социальности
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments