Александр Фирсов (al_firsov) wrote,
Александр Фирсов
al_firsov

Category:

От военной социальности к договорной (окончание)

Какая терминология лучше?

Почему использование категории (термина) «страны открытого доступа (открытого порядка доступа)» хуже чем использование категории «страны/нации торговой социальности», а использование категории «страны закрытого доступа (закрытого порядка доступа)» хуже чем использование категории «страны/нации милитаристской социальности»?

Во-первых, сама терминология достаточно абстрактна.

Термин «Открытый», имеет очень много различных трактовок.

Если мы возьмем для примера вход в здание, то можно заметить, что открытый проход может быть односторонним (только на вход или только на выход).

Если мы возьмем государство или правительство, и рассмотрим только «открытость на выход», то можем увидеть, что открытость может быть для обращения, для финансовых  потоков, для информации информации, для миграции, для обновления состава, для новых идей. И все это будут разные виды открытости.

Если мы возьмем народы, то заметим, что, скажем, итальянцы более открыты для общения (более экстравертны), а англичане менее (интравертнее), но делает ли такая открытость государство более открытым – не известно.

Если мы сравним характеры людей или целых народов, то увидим, что одни более открыты душевно – альтруисты (благородные, души, страстно стремящиеся к самопожертвованию), а другие более закрыты душевно – эгоисты.

Так, например, США – достаточно открытая страна для обмена идеями, но весьма ограничена для обмена людьми – попасть в США или получить гражданство США намного сложнее, чем это может быть, скажем, для Канады. Но делает ли это страну США (правительство США) более открытым, чем Канадское – не понятно.

Во-вторых, отличий на самом деле намного больше.

Я несколько лет назад в <a href=http://www.democracy.ru/curious/democracy/theses_liber_totalit.html>статье</a> «Тезисы о Тоталитаризме и Либерализме» перечислял некоторые из них, и перечислил около сотни.

В-третьих, военная и торговая социальности имеют ряд качественных отличий, позволяющих четко классифицировать государства и народы по видам социальности, что разобрано выше.

Эволюция или революция

Как может происходить смена социальности.

Два перехода

Как уже было показано выше, между военной и торговой социальностями существует несколько принципиальных качественных отличий.

Переход от милитаристской социальности к торговой (и обратно) может быть как эволюционным, так и революционным.

Переход может быть однонаправленным (когда страны с военной социальностью меняют ее на торговую) и двунаправленным, когда страны с военной социальностью двигаются в направлении торговой социальности, а страны с торговой социальностью двигаются в направлении военной социальности (этот процесс в теории получил название конвергенции).

Посмотрим на эти процессы внимательно.

Конвергенция – стирание различий между двумя социальностями

Вот как Конвергенции говорится в экономическом словаре:

«КОНВЕРГЕНЦИЯ - термин, используемый в экономике для обозначения сближения различных экономических систем, экономической и социальной политики различных стран. Термин «конвергенция» получил признание в экономической науке в связи с широким распространением в 1960-1970 гг. теории конвергенции. Эта теория разрабатывалась в различных вариантах представителями институциона-лизма (П. Сорокиным, У. Ростоу, Дж. К. Гэлбрейтом (США), Р. Ароном (Франция), эконометрикой Я. Тинбергеном (Нидерланды) Д. Шельским и О. Флехтхаймом (ФРГ). В ней взаимодействие и взаимовлияние двух экономических систем капитализма и социализма в ходе научно-технической революции рассматривались как главный фактор движения этих систем к некоей «гибридной, смешанной системе».

Согласно гипотезе конвергенции «единое индустриальное общество» не будет ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно соединит преимущества обеих систем и при этом не будет иметь их недостатков.

Важным мотивом теории конвергенции было стремление преодолеть раскол мира и предотвратить угрозу термоядерного конфликта. Один из вариантов теории конвергенции принадлежит академику А. Д. Сахарову. В конце 60-х гг. Андрей Дмитриевич Сахаров считал сближение капитализма и социализма, сопровождающееся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом; единственной альтернативой гибели человечества.

Действительно, эволюционная трансформация капитализма в развитых странах в направлении к постиндустриальному обществу, современной смешанной экономике происходила, в частности, и под влиянием как позитивного, так и в еще большей мере негативного опыта стран, которые относили себя к социалистическим (СССР, страны Восточной Европы). Однако невозможность успешного развития этих стран в рамках существовавшей в «их огосударствленной экономической системы, глубокий кризис, а затем и крах этой системы привели к тому, что уже в 1980-х гг. теория конвергенции утратила былую популярность и стала предметом истории экономической мысли.

Ныне термин «конвергенция» используется при описании интегрирующих процессов. В основе мирового интеграционного развития лежат общие тенденции и императивы научно-технического и социально-экономического прогресса. Они обуславливают сближение, т. е. конвергенцию, экономик все большего числа стран при сохранении их национальных особенностей».

Однако, теорию мирного эволюционного слияния двух систем не стоит сбрасывать со счетов, поскольку эволюционный переход является мирным. Теории конвергенции посвящена статья А.Д.Сахарова «Конвергенция. Мирное сосуществование».

http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html

Сахаров считает, что существующее противостояние должно быть разрешено для сохранения человечества:

«Единственным путем кардинального и окончательного устранения термоядерной и экологической гибели человечества, решения других глобальных проблем является глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические отношения, то есть, в моем понимании, конвергенция. Именно разделение мира придало глобальным проблемам такую трагическую остроту, поэтому толь­ко устранение этого разделения может их разрешить.»

Но по мнению Сахарова, конвергенция должна происходить вынужденно ради сохранения жизни на Земле.

«Конвергенция подразумевает отказ и от догматизма капиталистической идеологии ради спасения человечества. В этом смысле идея конвергенции примыкает к основному тезису нового политического мышления перестройки. Конвергенция тесно связана с экономическим, культурным, политическим и идеологическим плюрализмом».

Сахаров не увидел внутренних (экономических) двигательных мотивов для конвергенции.

И Сахаров не увидел качественных отличий двух социальностей, которые делают движение в сторону торговой социальности исторически определенным. При этом движение в сторону военной социальности связано или с личными свойствами руководителя или с возрождением религиозной нетерпимости.

Переход от торговой социальности к милитаристской

Такие переходы имели место в истории. Как правило, они происходят в результате мощной личной иницитивы или завоевания.

Например, известно, что Моисей, уведя евреев из Египта в пустыню, не только искоренял в них рабство, но и воспитывал военную социальность, что в дальнейшем позволило евреям завоевать Египет.

Так в Нижнем Новгороде пришествие варягов (летопись описывает это пришествие как добровольное приглашение на княжество) и крещение, в течение двух поколений изменило социальность новгородцев от торговой к милитаристской.

Эволюционно-революционный переход от милитаристской социальности к торговой

Плавный переход от милитаристской социальности к торговой возможен, и история дает нам ряд примеров. Но, поскольку такой переход является качественным, он в лучшем случае происходит как бескровное столкновение двух социальностей.

За последнее столетие мы видели ряд таких переходов.

Слияние двух Германий

В результате объединения Германий страна с милитаристской социальностью (ГДР) была поглощена страной с торговой социальностью (ФРГ).

Объединенная Германия в настоящее время имеет общую торговую социальность, но ей приходится много внимания уделать остающимся в восточной части пережиткам милитаристской социальности.

Революции цветные (оранжевые)

В мире прошло несколько революций (смен власти под влиянием общественных движений), которые прошли с минимумом кровопролития. Такие революции получили название цветных или оранжевых. В результате таких революций феодальные (социалистические) страны мирно перешли к капитализму. Но этот процесс менял в основном руководство страны, сохранив многие элементы предыдущего строя. Поэтому в таких странах продолжаются непростые изменения, носящие постоянных внутренних кризисов.

Примерами таких революций являются события в Грузии, Сербии и на Украине.

Революции вооруженные

Революционные переходы также имели место в истории. Но в таких случаях борьба двух социальностей может закончиться гражданской войной и последующим разделением страны на части. Когда часть страны с преобладающей военной социальностью (например, мусульманская), отделяется от части страны с преобладающей торговой социальностью (например, христианской).

Такой пример нам дает развал Югославии.

Революционный переход - самый быстрый и самый кровавый. Поэтому в случае осознания приближения революции гражданам и другим странам необходимо сделать все возможное, для ограничения возможности действующей власти с помощью кровавых репрессий сохранить свою власть.

Срок в одно-два поколения позволяет странам, перешедшим от военной социальности к торговой полностью избавиться от следов военной социальности.

Общественный договор как особенность торговой социальности

Появление термина «общественный договор»

Не ясно, кто первым выдвинул теорию о том, что законы обязаны своим            происхождением общественному договору — Протагор или Ликофрон.

Но уже Платон в «Государстве» и «Законах» пишет, что общество возникло в результате соглашения, общественного договора. Причем это соглашение было естественным, т. е. проистекающим из человеческой природы или, точнее, из социальной природы человека. 

Согласно Платону существует взаимозависимость между обществом и индивидом. Оба они обязаны друг другу своим существованием. Общество обязано своим      существованием неполноценной природе человека, а индивид обязан своим            существованием обществу, так как он неполноценен:

«Государство… возникает,… когда каждый из нас не может удовлетворить сам            себя, но нуждается еще во многом… Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства, не правда ли?»

Древние полагали, что любой человек, живущий в государстве, получает от государства какую-то пользу, поэтому логически должен чем-то ради государства жертвовать. В частности, принимать как логически правильное право государства на неограниченное насилие в отношении граждан. Государство же со своей стороны получало на себя обязанность в той или иной мере заботиться о своих гражданах.

В этом виделось что-то вроде негласного договора, получившего в философии название «общественный договор».

В таком общественном договоре одна из сторон имела право на неограниченное насилие в отношении граждан, что является одной из особенностей военной социальности.

С развитием общества и появлением стран с торговой социальностью вопрос о праве власти на насилие и соответствующей возможности ограничения этого права стал весьма насущным.

Дело в том, что в странах с торговой социальностью право государства на насилие носит ограниченный характер и достаточно условна. В Великобритании право власти Короля на насилие было ограничено Биллем о правах.

В некоторых странах, как, например, США, конституция даже оговаривает право граждан выступать с оружием против власти.

Обсуждение вопросов о степени ограничения права власти на насилие сделало весьма актуальным вопрос об «Общественном договоре» - возможности проведения границы между тем правом на насилие, которое имеет государство в отношении граждан, и тем правом на насилие, которое имеют граждане в отношении власти.

Общественный договор в странах военной социальности

Формально считается, что в странах военной социальности существует некий «общественный договор», в соответствии с которым граждане отдают государству часть своих свобод, а государство в ответ осуществляет некоторую заботу о гражданах, при этом оставляя за собой право на неограниченное насилие в отношении граждан. Общественный договор как негласное соглашение между обществом и властью является основой для практического написания, как статей Конституции, так и других законов.

В России написано большое количество статей по теме «Общественный договор». Но все они крутятся в рамках военной социальности, поэтому предлагают различные способы изменения военной социальности в лучшую сторону.

Президент Института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан полагает, что основное содержание общественного договора – это некий протокол о намерениях общества и власти.

Современными обществоведами и политологами формулируются различные виды общественного договора так, как они их видят для России на различных этапах ее развития:

Договор между гражданами и властью как работодателем при социализме:

- «вы делаете вид, что платите нам зарплату, мы делаем вид, что работаем»,

Договор  между властью и регионами в период начала перестройки:

- «расширение автономности в обмен на продление лояльности».

Договор между «Баронами» и властью до посадки Ходорковского:

- «налоги в обмен на свободу»,

Договор между обществом и властью в период правления Путина:

- «лояльность в обмен на стабильность»,

Договор между «Баронами» и властью на момент посадки Ходорковского:

- «одним миллиардером меньше в обмен на твое превращение в миллиардера» и т.д.

Но такой «общественный договор» не может рассматриваться как договорные отношения, потому что одна из сторон (власть) имеет неограниченное право расторгнуть этот договор в любое время.

Так курица в курятнике может считать, что у нее существует общественный договор с хозяином курятника, в соответствии с которым она несет яйца, а хозяин предоставляет ей кров и регулярно ее кормит. Но все в таком договоре быстро становится на свои места когда однажды хозяин приходит в курятник и отрубает курице голову.

В странах с военной социальностью не может быть речи о договоре, как не может быть речи о спорах в армии между старшим по званию и его подчиненным. Армейский устав в армии и законодательство в странах с военной социальностью не позволяют говорить о существовании взаимного договора. Один всегда действует с позиции силы, оставляя за собой право на нарушение договора.

Условия появления современного «общественного договора»

Для того чтобы общество и власть существовали в равновесных условиях с минимумом конфликтов и максимумом эффективности, общество и власть должны понимать взаимные цели права и обязанности, т.е. их взаимоотношения должны опираться на негласный и равноправный «общественный договор». Для реализации партнерского (горизонтального) общественного договора необходим ряд условий:

- необходима торговая социальность в стране, дающая возможность обсуждения отношений власть-общество, во-первых, на равных, а не с позиции силы, во-вторых, существование страны должно априори считаться мирным, в третьих, интересы общества должны иметь столь же высокий приоритет, как и интересы государства.

- общество должно иметь определенную  идеологию (цели), заключающиеся в его мирном и максимально свободном экономическом развитии,

- результатом должен быть не договор сам по себе, а Конституция и ряд законодательных актов, определяющих взаимные права и обязанности граждан и государства, ответственность за неисполнение обязанностей и границы права на насилие как со стороны государства в отношении граждан, так и со стороны граждан в отношении государства или представителей силовых структур.

Следствием четкого определения «общественного договора» становится как ограничение власти государства, и олигархических структур, и понимание гражданами того, в какой степени они могут повлиять на государство, так и понимание представителями власти в чьих интересах они действуют и до какой степени могут применять насилие.

Нельзя изменить ситуацию в стране написав на бумаге некий общественный договор и дать его руководителю страны на подпись. Даже если это будет новая конституция, она может оказаться только листком бумаги с красивыми статьями.

Заключение

Два типа социальности взаимозаменяют друг друга. При этом на смену милитаристской социальности рано или поздно приходит торговая (договорная).

Подробно об общественном договоре и социальности России мы поговорим в следующей статье.

Tags: Вайнгаст, Капитализм, Ленин, Маркс, Норт, Поппер, Россия, Спенсер, Торговая, военная, капитализм, классы, ленинизм, марксизм, марксизм-ленинизм, общество, открытое общество, порядки доступа, социализм, социальности, социальность, теория, учение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments